Протиповітряна оборона за ніч збила на Дніпропетровщині 40 безпілотників
Ліна Кіндратюк Admin
В Дніпрі спалахнула пожежа після атаки
Росія в ніч на 20 січня атакувала Дніпро. Постраждало підприємство, багатоповерхівка та інша інфраструктура, спалахнула пожежа. Поранення отримали дві жінки.
Про це повідомив очільник Дніпропетровської ОВА Олександр Ганжа. За його даними, під час нічної атаки на Дніпро виникла пожежа. Понівечене підприємство, побиті вікна в поряд розташованих будівлях. Пошкоджені багатоповерхівка, інфраструктура, п'ять автівок.
"Постраждали дві жінки – 76 і 67 років. Обидві на амбулаторному лікуванні", – йдеться в повідомленні.
За даними ОВА, протиповітряна оборона за ніч збила на Дніпропетровщині 40 безпілотників. Окрім Дніпра, під ударом також були Новоолександрівська та Покровська громади.
Атака РФ 20 січня
Росія обстрілювала Україну протягом всієї ночі. Зокрема, ворог атакував Київ балістикою та дронами, лунали потужні вибухи. Мер міста Віталій Кличко повідомив про перебої зі світлом та водою на лівому березі. Внаслідок атаки є один постраждалий у Дніпровському районі.
Вже зранку росіяни запустили по Україні крилаті ракети. Одночасно з ракетами регіони атакували й Шахеди. Повітряну тривогу оголошували майже по всій країні
ПриватБанк не зупинив крадіжку 40 976 гривень з рахунку клієнта, а тепер вимагає 51 532 гривень кредитного боргу: що вирішив суд
Чоловік вказує, що незаконному списанню коштів з його картки сприяв ПриватБанк
Владлена Мачульська Журналіст
Шахраї викрали з рахунку 40 976 гривень, а тепер клієнт ПриватБанку повинен закрити кредитний борг 51 532 гривень
Шахраї викрали з рахунку чоловіка в ПриватБанку кошти 40 976 гривень. Через це виникла кредитна заборгованість у сумі 51 532 гривень, яку він відмовляється закривати. Про це йдеться у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, опублікованому 15 січня 2025 року.
Чоловік звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 17.03.2021 року. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, він станом на 19.11.2024 року має заборгованість 51 532 гривень, з яких: 40 943 гривень тіло кредиту, 10 588 гривень – заборгованість за простроченими відсотками. Відповідно до відклику на позовну заяву громадянин просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що не отримував кредит у банку. Натомість 10 лютого 2023 року з банківської картки, випущеної на його ім'я, були списані двома операціями кошти на загальну суму 40 976 гривень з призначенням платежів «Переказ зі своєї картки». З банківської виписки банку неможливо дізнатися ніяких даних про контрагента, на користь якого були здійснені такі платежі. Про незаконне списання коштів подав заяву до поліції, за результатом розгляду якої було зареєстроване кримінальне провадження, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.02.2023 року. Незаконному списанню коштів з його картки сприяв банк. Оскільки кошти з карткового рахунку були списані без його відома і погодження, та безперешкодно зі сторони служби безпеки банку.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив ПриватБанку в задоволенні позову. Встановлені обставини не доводять того, що чоловік своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції зі списання коштів з його картки 10 лютого 2023 року.
"На підтвердження позовних вимог банк надав розрахунок заборгованості відповідача, виписку з карткового рахунку клієнта, копію заяви відповідача про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк». Суд дослідив наявні у матеріалах справи докази та надав їм правову оцінку та виснував, що встановлені на їх підставі обставини не доводять того, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції зі списання коштів з його картки 10 лютого 2023 року. Тому, враховуючи положення пунктів 7-9 розділу VI Положення № 705, відповідач не може нести відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його власника, а банк не довів, що відповідач своїми діями сприяв втраті та/або незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати спірні платіжні операції. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 2 липня 2025 року справа № 490/7829/23 (провадження 61-16525ск24). З матеріалів справи, банком не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за банківською карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомив про це банк. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову", – наголосив суд.
